YARGITAY KARARLARI

TC
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

2014/16489 E. , 2014/18920 K.

“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2014
NUMARASI : 2014/297-2014/316

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 89/3.maddesinde aynen; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tesbit davası açması , aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, üçüncü kişi A.. Ş..’ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi, 11.10.2012 tarihinde tebliğ edilmesine karşın yasal süre geçirildikten sonra, 06.11.2012 tarihinde itiraz edildiğinden 3. kişiye 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi yasaya uygundur.

89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğinden bahisle tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin şikayet, ancak bu tebligata muttali olunan tarihten itibaren 7 gün içinde yapılabilir.

89/1 ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine icra müdürlüğünce 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilerek şikayetçi şirkete 09.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin de yasal 7 günlük süre içinde, 11.12.2013 tarihinde ilgili haciz ihbarnamesine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda üçüncü kişinin en geç 11.12.2013 tarihi itibariyle 89/1 haciz ihbarnamesine muttali olmuş sayılacağının kabulü gerekmekte olup, bu tarihten itibaren yasal (7) günlük süre içinde 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğinden bahisle şikayet yoluna gidilmediğinden, bu tebligatın 05.03.2014 tarihi itibariyle düzeltilmesi isabetsizdir.

Öte yandan 89/2 haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz edilmiş bulunmakla, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen tebliğe çıkartılan 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir.

O halde mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.