YARGITAY KARARLARI

T.C
YARGITAY
8. CEZA DAİRESİ
2021/6595 E. , 2023/2231 K.

“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2016 tarihli iddianamesi ile ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Samsun 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararı ile sanığın 5271 sayılı kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve tabancanın 5237 sayılı kanunun 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısı sanığın ruhsatsız silah taşıdığı sabit olmasına rağmen, yetersiz gerekçeler ile beraat kararı verildiği belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1 Dosya içinde Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliği tarafından, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun (2559 sayılı Kanun) 9 uncu maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte “önleme araması kararı” mevcuttur.
2. Olay tarihinde sanığın içinde bulunduğu 55 SL 869 plakalı kamyonet, asayiş uygulama noktasında durdurulmuş, Samsun Sulh Ceza Mahkemesinin 21.12.2015 tarihli ve 2015/3849 Değişik İş sayılı önleme araması kararı uyarınca araçta aranma yapılmış, numarasız el yapımı sol yüzünde …PZAHADXRRFADA.. yazılı ruhsatsız bir silah ve şarjörü içinde 5 adet fişek ele geçirilmiştir. Sanık silahın kendisine ait olduğunu beyan etmiş, silah muhafaza altına alınmış ve bu işlem Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.12.2015 tarihli kararı ile onaylanmıştır.
3. Sanık … savunmasında, arkadaşı Alaaddin’in kullandığı araç ile köye gittiklerini, polis memurlarının uygulama noktasında aracı durdurduğunu, üzerindeki ruhsatsız tabancayı torpido gözüne sakladığını ancak polislerin torpido gözünde tabancayı bulduğunu, tabancanın babasından kaldığını ve ruhsatsız olduğunu beyan etmiştir.
4. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 03.01.2016 kabul tarihli raporda, suça konu silahın el yapısı, yarı otomatik bir tabanca olduğu, tabanca ve beraberinde gönderilen fişeklerin 6136 sayılı kanun kapsamında yasak nitelikli olduğu belirtmiştir.

IV. GEREKÇE
Mahkeme gerekçesinde, suça konu silahın önleme araması kapsamında ele geçirildiğini, olayda aramanın, adli arama kararı ile yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, usulüne uygun sözlü veya yazılı adli arama emrinin de bulunmadığını belirterek sanık hakkında beraat kararı vermiştir.
1. Dosya içinde Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliği tarafından, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun (2559 sayılı Kanun) 9 uncu maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte “önleme araması kararı” mevcut olup, araçtaki arama bu karara istinaden usulüne uygun yapıldığından delillerin elde edilmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ruhsatsız silah taşırken yakalanan ve suçunu ikrar eden sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,
Bozma gerekçesine göre;
2. Suç tarihi , 7331 sayılı kanunun 22. maddesi ile değişik CMK 251/11 fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla ;
Anayasa Mahkemesi’nin, 02/08/2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21/04/2022 gün ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “…seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250. maddesinde düzenlenen Seri Yargılama Usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdi edilmesinde zorunluluk olması, nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/61 Esas, 2016/318 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2023 tarihinde karar verildi.